Jurisprudentie

Door franchisegever gelegde beslagen worden niet opgeheven. Volgens de voorzieningenrechter is van ondeugdelijkheid van de door franchisegever gepretendeerde vordering niet gebleken. Ook acht de voorzieningenrechter het niet aannemelijk dat een bodemrechter zal beslissen dat franchisegever haar zorgplicht heeft geschonden. Van een zodanig verwijtbaar handelen van de franchisegever dat moet leiden tot opheffing van de gelegde beslagen kan voorhands niet worden uitgegaan.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen

Primaire vordering tot vernietiging van de franchiseovereenkomst op grond van primair bedrog, subsidiair dwaling en veroordeling van Jumper West tot betaling aan gefailleerde van € 285.392,00 dan wel van een in goede justitie vast te stellen schadeloosstelling.

Gefailleerde is volgens mr. Rissik q.q. een ondeugdelijke exploitatiebegroting verschaft waardoor zij op onjuiste gronden een franchise- en een onderhuurovereenkomst is aangegaan. Gefailleerde mocht uitgaan van de juistheid van mededelingen in de exploitatiebegroting, maar de mededelingen waren in dit geval niet juist. De begroting van Jumper West was volgens mr. Rissik q.q. niet deugdelijk en niet terug te voeren op een zorgvuldig en grondig markt- en vestigingsplaatsonderzoek waarbij de juiste uitgangspunten werden gehanteerd en niet voorbijgegaan werd aan duidelijk aanwezige negatieve effecten op de markt en/of de beoogde vestigingsplaats.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Uitleg pensioentoezegging. Aanvullend pensioen voor ‘top 100’, ook wanneer deze bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd niet meer in dienst zouden zijn.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Beëindiging vennootschapsovereenkomst. Wanprestatie vennoot? Beroepsfout advocaat. Schadevergoeding?

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Uitspraak van de Ondernemingskamer van 24 juni 2011; de deelnemersraad van de Stichting Pensioenfonds Unisys Nederland/ Stichting Pensioenfonds Unisys Nederland.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Ontbinding van een vof. Toedeling van de onderneming aan één van de twee vennoten. Afwijzing vordering tot schadevergoeding naast ontbinding. Deskundigenonderzoek naar de waarde van de onderneming in verband met het vaststelling van de vordering wegens overbedeling. In verband met dat onderzoek merkt de rechtbank op dat de vraag, welke waarde aan de onderneming moet worden toegekend, niet los kan worden gezien van de toedeling daarvan aan één van de gewezen vennoten. Naar het de rechtbank voorkomt is de waarde die het behoud van de onderneming voor de ene vennoot vertegenwoordigt, namelijk hoger dan de waarde - in elk geval de intrinsieke waarde - in het economisch verkeer. Andersom zal het verlies van de mogelijkheid voor de andere vennoot om de onderneming voort te zetten en daaruit arbeidsvreugde en inkomen te generen, waarschijnlijk zwaarder wegen dan een vergoeding van de helft van de, van de feitelijke toedeling geabstraheerde, economische waarde van die onderneming. Uiteindelijk zal de rechtbank deze aspecten kunnen meewegen in een naar billijkheid vast te stellen vergoeding, maar de te benoemen deskundige zal uitdrukkelijk worden verzocht om zich ook over deze gedachtegang uit te laten en deze zo mogelijk mee te nemen in zijn advies over de hoogte van de eventueel aan de ene vennoot op te leggen betalingsverplichting wegens overbedeling.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

ontbinding franchiseovereenkomst; staken van ondernemingsactiviteiten door franchisevestiging op het gebied van lunchrooms; onthouden van inbreuken op de intellectuele eigendomsrechten van franchisegever; niet voldoen aan hygiëne-eisen.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Huurrrecht; pizza afhaal e/o bezorgdienst - 7:290 BW bedrijfsruimte? verzoek benoeming deskundige ex 7:304 BW niet ontvankelijk.

Klik HIER om de volledie uitspraak te lezen. 

Tekortschieten in advisering uitbreiding assortiment winkelconcept. Dwaling.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

De rechtbank Amsterdam heeft vandaag vonnis gewezen in de zaken van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB)/ Deminor en Stichting FortisEffect tegen onder anderen de Staat der Nederlanden en Ageas - voorheen Fortis NV - over de gang van zaken rondom de overname van de Nederlandse onderdelen van Fortis door de Staat op 3 oktober 2008.

De rechtbank heeft alle vorderingen van eisers afgewezen. Kort gezegd is niet gebleken dat de Staat bij de verwerving van de Nederlandse onderdelen van Fortis misbruik heeft gemaakt van de bijzondere omstandigheden waarin Fortis zich in de aanloop naar 3 oktober 2008 bevond of dat hij daarbij een (veel) te lage prijs heeft betaald. Evenmin is gebleken dat de Staat of Fortis de aandeelhouders van Fortis (opzettelijk) onjuist of onvolledig hebben geïnformeerd of dat zij de beslissing tot verkoop ten onrechte en in strijd met de wet, niet aan de algemene vergadering van aandeelhouders hebben voorgelegd. De Staat en Fortis NV zijn dan ook niet aansprakelijk voor de door houders van effecten Fortis als gevolg van de overname geleden schade.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.