Jurisprudentie

Kledingwinkel mag uit de Newport Blue franchiseketen stappen.

Franchise-overeenkomst. Geen dwaling van franchise-nemer, wel wanprestatie franchise-gever die ontbinding door franchise-nemer rechtvaardigt. Relatieve bevoegdheid in kort geding. Naast exclusieve forumkeuze in overeenkomst van vóór 2002 (inwerkingtreding van onderschikking kort-geding-regels onder bodemprocedurerecht) ook bevoegdheid voorzieningenrechter op grond van plaats waar voorziening getroffen moet worden en effect moet krijgen (cfm HR 23 november 1917, NJ 1918, p. 6)

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Zoals hiervoor in rechtsoverweging 4.9 is overwogen is het hof met Haskoning en SPH van oordeel dat de inkomensgarantieregeling niet los kan worden gezien van de door Haskoning als werkgever gehanteerde pensioenregeling, en dat de strekking en reikwijdte ervan in het licht daarvan moeten worden beoordeeld. Om die reden is het argument dat [appellanten] geven voor hun stelling dat de wijzigingsbepalingen in de pensioenreglementen niet zien op de inkomensgarantieregeling niet overtuigend en kan de stelling dat de inkomensgarantieregeling een op zichzelf staande, ongeclausuleerde en voor onbeperkte duur geldende garantie is, waaraan Haskoning onder alle omstandigheden is gebonden, zonder nadere uitleg, welke [appellanten] niet geven, geen stand houden. Naast de wijzigingsbepalingen in de pensioenreglementen verwijzen Haskoning en SPH ook nog naar de hiervoor genoemde wijzigingsbepaling in de AVR (rechtsoverweging 2.8), waartegen [appellanten] niets hebben ingebracht. Alles overziende komt het hof dan ook tot de conclusie dat sprake is van een eenzijdig wijzigingsbeding als bedoeld in artikel 7:613 van het Burgerlijk Wetboek (BW), op grond waarvan Haskoning in beginsel bevoegd was de arbeidsvoorwaarden eenzijdig te wijzigen.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

''(..)'' Artikel 26 van de tussen partijen geldende franchiseovereenkomst ziet op de overdracht van de rechten van de franchisenemer. Artikel 26 lid 3 en verder luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

“3. Indien franchisenemer voornemens is haar bedrijf op een derde te doen overgaan, is franchisenemer gehouden het bedrijf eerst schriftelijk aan franchisegever aan te bieden tegen dezelfde voorwaarden waartegen franchisenemer aan de derde wenst over te dragen, met vermelding van naam en adres van die derde. ''(..)''

Slechts onder bijzondere omstandigheden kunnen de mededelingen die een franchisenemer heeft gedaan worden toegerekend aan de franchisegever. Het feit dat de franchisegever haar franchisenemers voorlicht en begeleidt en hen toestaat haar handelsnaam te gebruiken, is onvoldoende om de gestelde mededelingen van een franchisenemer aan de franchisegever toe te rekenen.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Bakkerij 't Stoepje, een franchiseketen van marktbakkers, heeft in kort geding gevorderd dat concurrent De Broodpiraat en een franchisenemer van De Broodpiraat (een voormalig franchisenemer van Bakkerij 't Stoepje) stoppen met het prominente gebruik van de kleur geel bij de inrichting van hun marktkramen.

De voorzieningenrechter van de rechtbank Utrecht heeft die vordering toegewezen. Volgens de rechter handelt De Broodpiraat in strijd met de vaststellingsovereenkomst die zij in het verleden met Bakkerij 't Stoepje heeft gesloten, door dit prominente gebruik van de kleur geel door haar franchisenemers toe te staan.

De gedagvaarde franchisenemer heeft zich door het voortzetten van het prominent gebruik van de kleur geel in zijn marktkraam naar het oordeel van de voorzieningenrechter schuldig gemaakt aan ongeoorloofde mededinging jegens Bakkerij 't Stoepje. Door zijn handelwijze heeft de franchisenemer er welbewust voor gekozen om de wervingskracht van ‘t Stoepje aan te tasten ten gunste van de wervingskracht van zijn eigen marktkraam en de formule van De Broodpiraat, en daarmee nodeloos verwarring gesticht bij het publiek, althans de uniforme uitstraling van ’t Stoepje doen verwateren.

Daarnaast is het De Broodpiraat niet meer toegestaan SMS-berichten met commerciële inhoud te sturen aan bepaalde franchisenemers van Bakkerij 't Stoepje.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Bescherming woordmerk "Alles Van" moet niet groot worden geacht omdat aan alleen (de combinatie van) de woorden "Alles Van" nauwelijks onderscheidend vermogen kan worden toegekend.

Begroting proceskosten volgens gebruikelijke tarieven nu niet om toepassing van artikel 1019h Rv is verzocht.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen. 

Regeling

BW art. 7:610

Essentie

Verkapte arbeidsovereenkomst of franchiseovereenkomst?

Eiseres vordert nakoming van een franchiseovereenkomst. Gedaagden zijn van mening dat de destijds gesloten overeenkomst geen franchiseovereenkomst is, maar een verkapte arbeidsovereenkomst.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Kort geding. Tussen franchisegever en franchisenemer is een geschil ontstaan over de wijze waarop de franchisenemer uitvoering heeft gegeven aan de franchiseovereenkomst. De franchisegever had een aantal klachten van klanten ten grondslag gelegd aan de ontbinding van de franchiseovereenkomst. Franchisenemer berust in de ontbinding van de franchiseovereenkomst. De voorzieningenrechter oordeelt voorhands dat onvoldoende aannemelijk is dat de franchisenemer tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de franchiseovereenkomst. Ook worden de vorderingen ten aanzien van het non-concurrentiebeding neergelegd in de franchiseovereenkomst over en weer afgewezen.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Afbreken onderhandelingen, niet onrechtmatig, evenmin onaanvaardbaar vanwege 'andere omstandigheden'.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Partijen hebben een franchiseovereenkomst gesloten waarvan de huurovereenkomst deel uitmaakt. Partijen hebben aan de rechtbank een verzoek ter goedkeuring als bedoeld in artikel 7:921 BW voorgelegd voor twee bedingen. De kantonrechter wijst het verzoek af.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.